剧情简介
前美军特种部队炸弹专家史蒂芬·阿瑟·杨格（麦克·辛 Michael Sheen 饰）正走向一条危险之途，作为穆斯林他不满美国对待阿拉伯国家的政策，于是策划发动恐怖袭击。他宣称在三个城市中分别安放了三颗小型原子弹，美国本土危在旦夕。FBI反恐部门女探员海伦·布洛迪（凯瑞-安·莫斯 Carrie-Anne Moss 饰）负责调查此案，却在紧要关头发现军方以及一个神秘部门介入其中。她的小队连同极度危险的谈判专家亨利·汉弗莱斯（塞缪尔·杰克逊 Samuel L. Jackson 饰）受命审讯史蒂芬。绰号H的亨利手段残忍严酷，加上政府高层的纵容他愈加有恃无恐。海伦反感这样惨无人道的非法手段，她想尽办法争取史蒂芬的信任，终于让他说出其中一颗炸弹的暗访地点。
然而，一切并非如此简单，死亡与阴谋的狂潮随即袭来。在这场丧失人性的角力战中，注定没有胜利者……
苦糖水2010-06-01 879
但真正吊诡的地方在于，如果你的答案是可以，你觉得FBI、军方做的都是对的。那么，你等于认同了younger，以及无数恐怖分子的观点。
为了国家、民族、宗教、信仰、更多的生命和幸福，任何事都是可以做的！无论多么残忍！无论多么血腥！无论对象是否无辜！
GOOD
M .2010-08-23 761
又是一群自以为站在道德至高点上的人们，只有H从始至终清醒的知道应该做什么
老晃2010-05-30 317
虽然这是个丧失底线的疯狂故事，但编剧确实太牛了，将反人性主题做的如同最高级的人道主义
桃桃林林2011-07-12 189
甚至可以做得更小成本一些，资本主义国家就爱落入这种道德困境。换成我们或许容易得多。
光年‖影视歌三栖民工2010-06-05 222
类似Watchman反映的问题。当公共安全受到威胁时，为达目的不择手段的正义，到底是正义还是国家恐怖主义？恪守人性准则带来的危害，到底是仁慈还是恐怖主义帮凶？这是两难。
孔小洞2010-06-01 25
人性的，太人性的。
笨球2010-05-29 467
你会因为最后一秒的第四颗炸弹而改变你当初的判断吗？
2个孩童的命真的比几万民众的命重要吗？
谁可以决定决定谁应该牺牲去死?
独体的个人都是无价的
群体中的个人都是没有价值的
这是人类社会的bug系统
永远没有fix
唯有寻求善良为先
从我做起
魔笛2010-05-25 25
最后有个炸弹炸了 结果如何没说
别人放个炸弹是恐怖活动 美国人自己全世界扔炸弹说是维持和平 这就是美国
朝暮雪2013-10-07 9
结局亮瞎了。2012.9.16
艾小柯2010-06-13 127
瑕不掩瑜，太TM犀利了！
K2010-06-09剧本。
扭腰客2010-06-01 101
塞缪尔·杰克逊演技一流
vahva2010-05-30 338
这是一部震撼人性的影片，看到中途我就想起了迈克尔.桑德尔教授的授课视频。公平该如何与正义协调？整部影片一直在拷问观众却没有直接给出答案。
这部影片跟美国的政治半毛钱关系都没有。这是全人类的问题。
囍弗斯2021-06-30 7
恐怖分子是如何产生的？为什么人么只关注如何应对恐怖袭击却不考虑为什么这些人会如此极端？暴力制造了暴力，仇恨会催生更多仇恨。一个已经发酵的问题是无法得到解决的，恐怖分子的妻子被杀时他就已经不可能妥协了，父亲的行为以及母亲被杀害，经历了这些的孩子们也极有可能行为极端。如果这件事真有可能发生，那么最后看到孩子供述三个炸弹的位置的剧情只能是编剧的一厢情愿。
罗孝贤2010-05-29 65
政治让正义走开
我还是我2011-08-04x
C°2010-05-30 58
战争无关道义，只有胜与败，卑鄙与更卑鄙
东遇西2010-06-02 4
杰克逊还是那么的酷啊，摩斯姐着制服还是那么的性感吖
小熊大人难忘记2011-07-22反恐你妹
Q。2010-05-30 44
每个人心中都有自己的标准，每个人能从中体会到不一样的东西。高尚与虚伪的矛盾，到底应该如何选择？★★★★